Предисловие, или «Полемика» с коллегой

Любой автор, издающий свой труд, наивно думает, что все, что он написал, будет сразу понято. Тридцатилетний опыт художественно-педагогической практики доказывает, что это не всегда так.

На решение написать вступительные строки в избранном жанре, меня подвигло одно обстоятельство. Накануне, когда книга была уже в печати, на одном из Всероссийских заседаний УМО МК РФ по театрализованным представлениям и праздникам коллега мне подарила свою книжку - «Школа сценарного мастерства», изданную в 2003 году как учебное пособие с приятной надписью: «… мэтру сценарного мастерства с надеждой на не очень строгую критику…». Подаренное мне учебное пособие я внимательно прочел и изучил. И вдруг, буквально с первых страниц, к моему большому разочарованию, понял: мои работы автор или не читала вообще, или не внимательно их изучала. А, как известно, над любой книгой, тем более, если она вызывает профессиональный интерес, необходимо работать. Если это художественная литература - то сердцем, а если научная - то еще и головой.

 Я не могу не высказать вслух ряд принципиальных, методологических и категорических замечаний, не сказать о которых не имею профессионального права, ибо множество неверных суждений стали уж слишком распространенными. И дело не в существовании различных «школ», позиций, взглядов, подходов, «теорий» и «методик», а в том, что у читателя, чьи профессиональные интересы, так или иначе, замыкаются на специальной литературе, иногда «замыливается глаз». От этого происходит не всегда глубокое и осмысленное прочтение. Уважая своего коллегу, позволю себе привести некоторые выдержки именно из ее работы. И не потому, что в ней (работе) как в кривом зеркале искажены ранее разработанные мною понятия, а потому, что подобные «отражения» характерны для большей части скороспелой методической литературы, посвященной проблемам сценарного мастерства.

Коллега: В 70-80-ых годах успела сложиться определенная сценарная методика, расхождения в понимании которой, в традициях учебной подготовки разных вузов культуры, не были существенны.

Автор: Тезис не верен. Расхождения были и принципиальные.

Коллега: Говоря о праздничной драматургии, мы, конечно, не имеем в виду драму…

Автор: Тезис не верен. Ни один специалист вуза по сценарному мастерству не знает такого определения как «праздничная драматургия». Есть драматургия праздника. Обращение с дефинициями такого рода требуют осторожности и ответственности.

Коллега: Глава 2, § 2: Этап набора и отбора художественного и документального материала.

Автор: Тезис не верен. Любой этап предполагает завершение чего-либо. Целевое накопление сценарного материала - постоянно, поэтому процесс «набора» - ДА. Этап - НЕТ. Выделенные мною еще в 1979 году принципы отбора документального и художественного материала (см. публикации) я никогда не называл принципами отбора выразительных средств. Тезис не верен, ибо сценарный материал и выразительные средства не одно и тоже.

Коллега: При всей продуманности многоступенчатой методики создания сценарного каркаса разработанной О.И. Марковым…, при всей ее убедительности… мы следуем методике, сложившейся в … (другом - автор) ВУЗе.

Автор: Тезис не верен. К большому сожалению, но другой методики пока нет. Не видел, не читал. Ряд даже хороших теоретических работ - это еще не методики. А если методика где-то есть, то чего ж ее скрывать, это не государственная тайна. Это первое.

Второе - каркас сценария я не случайно назвал смысловым, а не сценарным. Это разные вещи. В моих работах такого понятия нет. Если вы вводите новое понятие, на основе уже открытого, то ему необходимо дать аргументированное определение.

Коллега: План замысла - это сценарный каркас, который состоит из обоснования выбора темы; формулировки темы; названия сценария и т.п….

 Автор: Тезис не верен. План - это план. Каркас - это каркас. Душа (замысел) не может быть телом (каркас) и наоборот. Это первое.

Второе. Теме дается не формулировка. Тема формулируется. Это не придирки - это принципиально разные смыслы.

Коллега: Бывает и так, что каркас полностью меняется в процессе дальнейшей работы.

Автор: Тезис не верен. В смысловом каркасе может меняться что угодно: замысел, сюжет, приемы, исходные ситуации, меняться местами блоки сценария и эпизоды блоков. Смысловой каркас, как совокупность сценических заданий, остается неизменен. Если Вы меняете смысловой каркас - Вы меняете все сценический задания, в конце концов - сверхзадачу. Значит нужно все начинать заново. Это и есть методика! Любые нововведения не имеют права на смысловые искажения автора.

Коллега: На этапе сценарного замысла формулируется и проблема.

Автор: Тезис не верен. Типичная элементарная, методическая ошибка. По поводу Чего?! может возникать Что-то?! Над замыслом можно работать только после того, когда есть событие и проблема, стоящая за ним.

Коллега: Тема - обыденная жизнь далекой Индии глазами сибиряков.

Автор: Тезис не верен. Это - по Вашему определению формулировка. Но это еще не тема, а лишь предмет исследования, ибо отсутствует личностно-авторское отношение к предмету. Тема должна, прежде всего, взволновать автора и обязательно взволновать зрителя. В теме должен быть «кусок-указатель» (С. Эйзенштейн.), определяющий движение мысли. А на «обыденную жизнь», да еще «далекой Индии», всем как-то…

Коллега: Глава 3, § 1. Образное решение темы как суть театрализации.

Автор: Тезис методологически не верен. Образное решение присуще всем видам искусства, в том числе и театру. А театр, как известно, не занимается театрализацией. Суть театрализации достаточно полно описана в трудах Д. М. Генкина, А. А. Коновича, Д. Н. Аля. Поэтому мне нет смысла повторять истину

Коллега: Глава 3, § 3. Метод сценарно-режиссерского хода.

Автор: Сценарно-режиссерский ход стал методом ? Методом чего?!?!?!?!

Коллега: Олег Иванович категорически не согласен с позицией, что сценарно-режиссерский ход может возникать на начальном этапе творческого замысла.

Автор: Я неоднократно подчеркивал, что сценарно-режиссерский ход может возникать, и иногда возникает на первых этапах работы. Но я принципиально против нарушения методики обучения, против опережения исследовательского этапа работы, по ходу которого вполне естественно возникают ассоциации, образы и т. п. Это нарушает не столько технологический процесс работы над сценарием, сколько нарушает представление студентов о сложности работы над сценарием и им насаждаются сценарные навыки интуитивного характера. Все получается слишком просто: тема - замысел - сценарий. Но это не так. Обучение без научно обоснованной методики, оснащенной сценарной технологией превращает занятия по сценарному мастерству в пионерские коллективные соревнования по сбору металлолома - нахождение известных приемов, ходов, ассоциаций и т.д.

Мы работаем не в филармонии и не в драматическом кружке клуба, где вполне возможна «коллективная драматургия», «коллективное творчество». Мы работаем в высших учебных заведениях, задача которых профессионально подготовить «штучный товар». Без методик, современных технологий подготовка специалистов ХХ1 века невозможна. Как же тогда изучается в ВУЗах культуры и искусств такой предмет, как «Методика преподавания специальных дисциплин»?

Заканчивая свое краткое критическое обозрение, не принятым для жанра учебного пособия вступлением, тем не менее, хочу пожелать всем педагогам, аспирантам, студентам, учащимся, вдумчивого и осмысленного анализа предлагаемой работы.

С уважением ко всем коллегам, а также ко всем моим учителям и оппонентам, многих из которых, к сожалению, уже нет, но у которых мы всегда продолжаем учиться.

Автор